Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18060 Esas 2018/4510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... Mahallesi 42 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 37/60 payının davacıya ait olduğunu, dava dışı kişilerin taşınmazdaki hisselerini kayden tamamı üzerinde bulunan davalılar murisi ...ın 800.000 ETL, bila faiz 1. derecede ipoteği ile birlikte aldığını, ipotek bila faiz olup, altı sıfır atılması sonucu yapılan hesaplamada değerinin yaklaşık 10 TL olduğunu, bu meblağı yatırmaya hazır olduklarını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, bilirkişi incelemesi ile dava konusu ipotek bedelinin yapılacak güncelleme ile belirlenmesi ve depo edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen değer olan 20.132,32 TL"nin 15 günlük kesin süre içerisinde davacı tarafından depo edilmediği ve davacının tespit edilen ipotek bedelini de kabul etmediğini belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın ... kaydı ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi senet içeriğinden, Mehmet Yılmaz lehine 22.10.1981 tarihinde 1. derecede bila faizli 800.000,00 ETL bedelli ipotek tesis edildiği, davacının 42 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 37/60 hisseyi 14.04.2009 tarihinde ipoteğin bütün hukuki vecibeleri ile birlikte satın aldığı anlaşılmaktadır. İpotek alacaklısı ... davalıların miras bırakanıdır. Açıklanan niteliğine göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. İpotek akit tablosunda faiz oranı belirlenmemiş ve ihtar da edilmemiştir. İpotek ile ilgili bir takip de yapılmamış olduğu gözönüne alınarak, 875. maddeye göre ipoteğin kapsamı yeni Türk Lirası"na göre belirlenmek suretiyle bu miktarın depo ettirilmesi sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.