MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 209 parsel sayılı taşınmaz, komisyon kararı ile tapu kaydına dayanılarak 68.400 metrekare yüzölçümü ile ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiş, aynı çalışma alanındaki 616, 617, 618, 619, 629 parsel sayılı sırasıyla 217.300.00, 76.800,00, 46.950.00, 394.250.00, 232.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmişlerdir. Yokuşbağları Köyü çalışma alanında bulunan 187 ada 2 parsel sayılı 56.049,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek, hali arazi vasfıyla Hazine adına, 187 ada 3 parsel sayılı 49.672,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle Yaşar Tekin ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu Yazlıca Köyü 209 parsel sayılı taşınmaz ile Yokuşbağlar Köyü 187 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar kamulaştırma nedeni ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne intikal etmiştir. Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıya verilen kesin süre içerisinde eksik nispi harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen değeri üzerinden alınması gereken nispi harç miktarı, dava açılırken yatırılan harcın mahsup edilmesi suretiyle belirlenip davacı tarafa bildirimde bulunulması gerekmektedir.
Somut olayda Mahkemece, taşınmazların keşfen belirlenen değerine göre eksik yatırılan nispi harcın, kesin süre içerisinde yatırılması için davacı vekiline duruşmada ihtaratlı bildirimde bulunulmuş ancak, eksik harcın miktarı hesaplanıp davacı tarafa bildirilmemiştir. Davacı, ne kadar harç yatıracağını bilmediğinden, bu konuda verilen kesin sürenin usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Bu nedenle, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan sebeplerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.