Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3145 Esas 2017/6593 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Mahkemece verilen 16.09.2015 tarihli kararın, davalı Otari .... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz etmişlerse de temyiz taleplerinden feragat ettikleri ve vekaletname suretlerinde temyiz talebinden feragate de yetkili kılındıkları anlaşıldığından davalı Otari .... vekili ile davacı vekilinin temyiz taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Dava, iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece 94.022,31 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Otari Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere davalılar ... ve ... Özel ...ve Lisesi ... İşletmesinin kusursuz olduğu sabit bulunduğundan haklarındaki davanın reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, belirtilen davalılar yararına maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti takdiri yerine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar ... ve V.K.V. ... Özel İlkokulu, ... ve Lisesi ... İşletmesi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- Hüküm fıkrasının manevi tazminata dair davalı lehine vekalet ücretine ilişkin bendindeki "davalılar" sözcüğünün silinerek yerine "davalı Otari ...." sözcüklerinin yazılmasına, 2- Ayrı bir bend olarak "davalılar ... ve V.K.V. ... Özel İlkokulu, ... ve Lisesi ... İşletmesi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden maddi ve manevi tazminat yönünden toplamda 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve V.K.V. ... Özel İlkokulu, ... ve Lisesi ... İşletmesi"ne verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ...ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ..."na yükletilmesine, 21.09.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.