7. Hukuk Dairesi 2013/27716 E. , 2014/7261 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 05/09/2013
Numarası : 2010/415-2013/677
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, çalışmasına ilişkin hak ve alacaklarının ödenmemesi ve davalı işverenin iyi niyetli olmayan davranışları nedeniyle noter ihtarnamesi ile çekilerek 09.07.2010 tarihinde iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının iş akdinin kendisi tarafından ve haklı bir nedene dayanmaksızın ihtarname çekilerek feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği anlaşılmakla bu ücretlerin davacıya ödenmemesinin davacı açısından haklı fesih nedeni oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece alınan 25/6/2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının brüt 5.480,93 TL kıdem tazminatı, brüt 1.289,41 TL ulusal bayram-genel tatil, brüt 86,14 TL yıllık izin, brüt 387,62 TL ücret alacağı bulunduğu, fazla çalışma, hafta tatili alacaklarının bulunmadığı bildirilmiş, fazla çalışma alacağının bulunduğu yönünde davacı itirazı üzerine alınan 25/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının net 10.555,54 TL kıdem tazminatı, net 5.754,62 TL fazla çalışma, net 1.338,79 TL ulusal bayram-genel tatil, net 399,10 TL yıllık izin alacağı bulunduğu, hafta tatili alacağı olmadığı, ücret alacağının ise dava açıldıktan sonra ödendiği, bildirilmiş, davacı bu rapora göre dava dilekçesindeki talebinin ıslah ederek artırmış, mahkemece de 25/4/2013 tarihli raporda hesaplanan alacak miktarları esas alınarak karar verilmiştir.
Davacının 25/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarlarına fazla çalışma alacağı dışında itiraz etmemesi nedeni ile davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek kıdem tazminatı, ulusal bayram-genel tatil, yıllık izin alacaklarının 25/06/2012 tarihli raporda hesaplanan miktarla gözetilerek hüküm altına alınması gerekirken mahkemece usuli kazanılmış hak ilkesi bertaraf edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
3-Davalının cevap dilekçesinde özellikle işçilik alacakları ile ilgili “yemin” deliline dayandığı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen 11 günlük bakiye yıllık izin alacağının ödendiği yolundaki davalı tarafın delil olarak ortaya koyduğu ödeme belgesinin denetime elverişli olmaması nedeni ile itibar edilmemiş olduğu anlaşılmakla birlikte bu hususta davalı tarafın talebine uygun yemin hakkının hatırlatılmamış olmasıda isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
