MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Müşteki şirket tarafından... Ekmek Fırınına satışı yapılan ve teslim edilen unların karşılığı olarak sanığın, babası olan ... adına imzaladığı suça konu senetleri müşteki şirkete vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanık ..."nın aşamalardaki savunmalarında fırını babası ..."nın işlettiğini, kendisinin de 4 yıl öncesine kadar fiilen fırında çalıştığını, müşteki şirketten un satın aldıklarını, kendisinin de fırında bulunduğu sürelerde evrak imzaladığını, suça konu senetlerdeki imzaların da kendisine ait olduğunu, senetlerin şirket tarafından doldurulmuş şekilde getirildiğini, babası fırında olduğu zaman kendisinin imzaladığını, olmadığı zamanlarda da yerine imza atabileceklerini söylediğini, suça konu senetleri babasının rızası dahilinde imzaladığını beyan etmesi, fırında çalışan tanık ..."un alınan ifadelerinde; fırını ..."nın işlettiğini, ..."nın fırında olduğu dönemlerde ..."nın çarşı merkezinde bulunan ekmek satış büfesini de işlettiği için fırındaki işleri ..."nın yürüttüğünü, müşteki firmadan ve başka firmalardan un geldiğini, unu orada bulunan çalışanların ve..."ın teslim aldığını, teslim aldıklarına dair irsaliyeleri imzaladıklarını belirtmesi, sanığın annesi olan tanık ..."nın beyanında; söz konusu fırının 20 yıldır ... tarafından işletildiğini, oğlu olan..."ın 4 yıl önce şehir dışına gittiğini, gitmeden önce zaman zaman fırında çalıştığını belirtmesi, sanığın yeğeni olan tanık ..."nın da beyanında; fırının dedesi olan ... tarafından işletildiğini, kendisinin fırında bulunduğu dönemlerde de fırına un getirildiğini, bir dönem dedesi olan ..."ın fırının işletmesini amcası..."a bıraktığını, tam olarak hangi dönemde olduğunu hatırlamadığını, dedesi ..."nın fırını işlettiği dönemde de amcası..."ın fırında çalıştığını belirtmesi, dosya arasında bulunan 28.08.2008 ve 12.10.2008 tarihli sevk irsaliyelerinde sanık ..."nın malları teslim alan olarak imzalarının bulunması, bu imzalar ile suça konu senetlerdeki imzaların aynı olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hakkında beraat kararı verilen sanık ... savunmalarında her ne kadar suça konu senetlerin bilgisi dışında düzenlendiğini beyan etmiş ise de 28.01.2013 tarihli soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde fırının fiilen oğlu sanık ... tarafından işletildiğini belirtmesi ile söz konusu fırının fiili işleteninin ... olduğunun ve sanık ..."ın da yanında çalıştığının anlaşılması, sanık ..."ın suça konu senetler dışında mal teslim aldığına ilişkin olarak sevk irsaliyelerinde imzalarının bulunması da dikkate alındığında, sanık ..."ın suça konu senetleri babası olan sanık ..."nın bilgisi dahilinde imzaladığına ilişkin savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.