MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2008 gününde verilen dilekçe ile müteşebbis heyet kararlarının iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece, davalı ... Müteşebbis Heyetinin 19/03/2007 tarih ve 530/4 sayılı 12/06/2008 tarih ve 545 sayılı ve 17/07/2008 tarih ve 546 sayılı kararları yönünden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, 21/10/2008 tarih ve 547 sayılı karar yönünden davanın esasten reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat .... ile karşı taraftan asli müdahil..... vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Avukat .... tarafından vekillikten istifa ettiklerine dair dilekçe gönderildiği görüldü. Okundu, dosyasına konuldu. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılarıın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, müteşebbis heyet kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, .... Organize Sanayi Bölgesine ait rezerv parsellerin rayiç değerlerinin çok altında bir bedelle ön tahsisinin yapılmasına ilişkin 21/10/2008 gün ve 547 sayılı kararı ile bu karara dayanak olarak gösterilen 19/03/2007 gün ve 530/4, 12/06/2008 gün ve 545 ve 17/07/2008 gün ve 546 sayılı müteşebbis heyeti kararlarının ve yapılan ön tahsis işlemlerinin iptalini istemişlerdir.
Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın 1 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine dair kararı, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 27/05/2010 gün ve 2009/13531 esas, 2010/6364 karar sayılı ilamı ile hak düşürücü sürenin 3 ay olduğu gerekçesiyle bozulmuş, yine mahkemenin direnme kararının da HGK"nın 26/02/2014 gün ve 2013/4-329 esas, 2014/147 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak ... müteşebbiş heyetinin 19/03/2007 gün ve 530/4, 12/06/2008 gün ve 545 ve 17/07/2008 gün ve
546 sayılı kararları yönünden, karar tarihlerinden itibaren 3 aylık süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, 21/10/2008 gün ve 547 sayılı karar yönünden ise, bu kararda 545 ve 546 sayılı kararlara atıf yapılarak karar alındığı, atıf yapılan kararların hak düşürücü süre yönünden irdeleme dışında kaldığı, kararın diğer yönlerinde de yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı bir içerik bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iptali istenen ... müteşebbis heyetinin 21/10/2008 gün ve 547 sayılı kararının esastan reddi doğru değildir. Zira, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Mahkemece hak düşürücü süre yönünden reddedilen kararların öncesine ait tahsis kararları, dava dilekçesinde gösterilen 07/07/2006 gün ve 524 sayılı, 19/03/2007 gün ve 530/3 sayılı 27/04/2007 gün ve 530/2 sayılı ve hiç alt yapısı olmayan ... .... mevkiindeki 2007 yılı satışlara ilişkin tapu kayıtları ve diğer emsaller getirtilerek, gerek görüldüğünde mahallinde uzman bilirkişi heyeti ile emsaller ile iptali istenen 21/10/2008 gün ve 547 sayılı kararda söz konusu olan rezerv parseller karşılaştırılarak enflasyon artışı, altın ve dövizdeki artışlar ile tefe ve tüfe artışları da gözetilerek belirlenen ön tahsis m² birim fiyatının 4562 sayılı yasaya, ... Uygulama Yönetmeliğine, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Diğer yandan mahkemenin gerekçeli kararı HMK hükümlerine de aykırıdır. HMK"nın 297. maddesinde hükmün kapsamında nelerin yer alacağı belirtilmiştir. Mahkemece belirtilen madde hükmüne uyulmaksızın, tüm ara kararları ve duruşma tutanakları kopyala-yapıştır suretiyle 10 sayfa olarak yazılan kararın yarım sayfasında gerekçenin bulunduğu gözetildiğinde, yazılan karar mahkeme kararlarının ciddiyeti ile bağdaşmadığı gibi HMK 297. maddesine de uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, bu şekilde karar yazılması dosyanın geçirdiği aşama gözetildiğinde, hakim hatası yüzünden tarafların zarar görmemesi için bozma nedeni yapılmamış, eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve davacılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.