Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve T.A.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kural olarak ilerde doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. İİK"nun 89.maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır. Rutin ödemeler (kira alacakları vs.) dışında ileride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada üçüncü şahıslara net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.
Somut olayda, alacaklı tarafından bankalara İİK’nun 89/1’nci maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinde “borçlunun nezdinizdeki doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları ile üye işyeri hesaplarının bağlı bulunduğu POS makinası alacakları ve portföy hesapları üzerine, borçlunun hesaplarına, gelmiş, gelecek her türlü havale ve ödemelere ihtiyaten haczine” şeklinde yazıldığı görülmüştür. Borçlunun doğacak haklarla ilgili haczin iptaline yönelik şikayetinin bu nedenle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu .  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.