MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2008 model ... marka dava konusu ikinci el aracı 38.500,00 TL bedel ile davalılardan hasarsız olduğu inancı ile satın aldığını, aracın turbosunun bozuk olduğunu, yağ pompasının terleme yaptığını, katalitik konvektörde kaynak işleminin yapıldığını, 17,6 HP motor güç kaybının olduğunu ve ön fren dengesizliğinin bulunduğunu sonradan öğrendiğini, kendisinden gizlenen bu arızalar nedeni ile üç adet fatura karşılığı pek çok tamirat yaptırdığını ileri sürerek, bu faturalar karşılığı ödediği 9419,17 TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7249,80 TL"nin 07/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
Dava, ikinci el olarak satın alınan araçta, davacı tüketiciden gizlendiği iddia olunan kusurlar nedeni ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davacı, yaptığı masraflara ilişkin hasarların kendisinden gizlendiğini ileri sürmüş, davalılar ise hataların gizlenmediğini aksine aracın mekanik olarak garantiye uygun olmadığının bildirildiğini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu aldırılmış, raporda faturalar kapsamında yapılan işlemler değerlendirilerek gizlendiği düşünülenler yönünden hesaplama yapılmış, bu rapor hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın satış ekspertiz ve teslimat formunda kilometresinin 146.311 olduğu, 146.500,00 kilometrede bakıma girmesi gerektiği ve aracın mekanik durumu itibari ile garantiye uygun olmadığı belirtilmiştir. Bu form davacı yan tarafından da imzalı bulunmaktadır. Aracın satışı sırasında düznelenen bu form ile aracın genel durumu hakkında tüketicinin bilgilendirildiği anlaşılmakta olup aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında uyuşmazlığa konu arızaların çıkma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu da dikkate alınmalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, teslim formu itibari ile davacının genel olarak bilgilendirildiği ve hasarların gizlenmediğinin kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hkmün davalılar yararına BOZULMASINA peşin alınan 132,00 TL harcın ... Oto. A.Ş"ye 524,20 TL harcında ... Oto. Tic. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.