Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12911 Esas 2018/4579 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12911
Karar No: 2018/4579
Karar Tarihi: 19.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12911 Esas 2018/4579 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, borcuna karşılık aldığı bonoyu cirolayıp vermiş ancak vadesinde ödeme yapılmaması üzerine borçlularına karşı takip yapılmış, davalı itiraz edip takibi iptal ettirmiş. Davacı, senedi ciroyla devreden cirantaya karşı aralarındaki temel ilişkiye dayanarak dava açabileceğini savunmuş ve 12.000 TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı ile davalı arasındaki borç ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu m. 643, 677, 682, 690, 731, 732.

11. Hukuk Dairesi 2016/12911 E. , 2018/4579 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2013/452-2015/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcuna karşı lehdarı olduğu bonoyu cirolayıp verdiğini, vadesinde ödeme yapılmaması üzerine bononun borçlularına karşı takip yaptıklarını, ancak davalının itiraz ederek takibi iptal ettirdiğini, senedi ciroyla devreden cirantaya karşı aralarındaki temel ilişkiye dayanarak dava açabileceğini, bu haliyle bononun yazılı delil başlangıcı olduğunu ileri sürerek 12.000 TL"nin 10.12.2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; temel ilişkinin davacı hamil ile bonoda asıl borçlu olan keşideciler arasında olduğu, bu hususun tanık beyanları, cari hesap ve faturalar karşılığı yapılan ödemelerle kanıtlandığı, davacı ile davalı ciranta arasındaki borç ilişkisinin ispatlanamadığı, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.