17. Hukuk Dairesi 2015/7715 E. , 2018/1666 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili, 17.11.2012 tarihinde destek sürücünün kullandığı aracın davalıya trafik sigortalı araçla karıştığı kazada desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 1.000,00 TL, ...için 2.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL,... için 5.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL ve ... için 22.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükselmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne 98.258,58 TL"nin 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir.
a)Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş ve mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, desteğin kullandığı araç ile kazaya karışan karşı araç hususi araç olup temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değildir.
b)Davalı... Sigorta A.Ş karşı aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... davacılara dava öncesinde 15.03.2013 tarihinde bir miktar ödeme yapmıştır. Bu durumda davalı ... şirketinin ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken 20.12.2012 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değildir.
2-a ve 2-b nolu bentlerde yazılan hususlar bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2-a) ve (2-b) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “20.12.2012” ibaresinin çıkarılmasına ve yerine “15.03.2013” ibaresinin yazılmasına, aynı bentte yer alan “avans” ibaresinin çıkarılmasına ve yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
