Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7055 Esas 2017/9547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka şubesinden kullandığı kredilerden ve hesabından komisyon, ekspertiz, ... kullanım tahsisi, kullandırım komisyonu, ipotek fek ücreti, yapılandırma masrafı, hesap işletim ücreti, erken ödeme cezası vb. adlar adı altında yasal olmayan kesintiler yaptığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesintilerin miktarının tespit edilerek iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintilerin zorunlu masraflar karşılığında alındığını, davacının sözleşme öncesi bilgi formunu okuyarak kesintiler hakkında bilgi sahibi olduğunu, sözleşmeyi bu kesintileri bilerek imzaladığını ve kabul ettiğini, bankaların tacir sıfatına haiz kuruluşlar olduğunu ve bu nedenle gördükleri iş ve hizmetler için ücret isteyebileceklerini, yapılan kesintilerin yasal ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının tüketici olmadığı dava konusu olan kredinin ticari ... olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde kabul edilemeyeceği uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir
1-Davacı, davalı bankadan ... kullandığını, ... işlemleri nedeniyle davalı banka tarafından değişik adlar altında tahsil edilen bedellerin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın imzalanan konut ... sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Taraflar arasındaki ... sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık tüketici kredisinden kaynaklanmakta olup, kredinin niteliği ve içeriğine göre tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir. Mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi
gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir. Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda gerekçede genel mahkemelerin görevli olduğu belirtilmesine rağmen hükümde yalnızca davanın reddine denilmekle yetinilmiş olup bu suretle gerekçe ile hüküm arasında tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.