Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7753 Esas 2016/4979 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MÜDAHİLLER : ... Vek. Av. ... ve diğerleri

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 2005 yılından bu yana ...müvekkili şirketin özel sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin yatak kapasitesinin 105 olduğunu, borca batık durumda olduklarını ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şirketin borca batık olmadığı gibi halen ödenmemiş sermayesinin bulunduğu, sermaye koyma borcunun yerine getirilmediği, iyileştirme projesinin şirketin geçmiş yıllarındaki kâr/zarar dengesi dikkate alındığında ciddi ve inandırıcı olmadığı gibi şirket konusunun hastane işletmek olup, hastanenin devredilmek istendiği, kadrolarının satıldığı dikkate alındığında amacın iyileştirmeden ziyade tasfiye olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İflas davalarında görev, kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkeme tarafından re"sen dikkate alınmalıdır.
İİK"nın 154/son maddesi " Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." hükmünü içermektedir. Bu madde hükmü, iflas ertelenmesi isteminin dayanağı olan 179. madde ile aynı fasılda yer aldığından ve İİK"nın 181. maddesi kapsamında kaldığından, işbu davada uygulanması gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece, ayrı bir Ticaret Mahkemesi bulunmadığından davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus belirtilmemiş ise de yapılan yanlışlık sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.