Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/1-2, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Adalet sarayına kablo yerleştirilmesi konusunda yetkili olan şirketin sorumlu elektirik mühendisi olduğu, 08.10.2011 saat 20:00 sıralarında ...‘ın kaldırımda yürürken kablo yerleştirilmesi amacıyla açılan, 100*100 cm genişlik, 80-100 cm derinliğinde üstü açık herhangi bir uyarı levhası işaret bulunmayan rogar çukuruna düşmesi sonucu, ...‘ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez ağır 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, sanığın kusurunun bulunmadığına, bilirkişi raporlarında aydınlatmanın bulunduğunun belirtilmesine rağmen mahkeme tarafından belediyeye yazılan cevabi yazıda olay yerinde aydınlatmanın bulunmadığının dikkate alınmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Katılan ... hakkında hükme esas alınan kemik kırığını gösteren adli doktor raporunun dosya arasına konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hükmün ikinci paragrafında TCK"nın 89/2-b maddesi yerine, TCK"nın 89/2 maddesi yazılarak, uygulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.