MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... San. Ltd. Şti. tarafından belediye adına 01.01.2008-27.05.2009 tarihleri arasında 53 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara ilişkin olarak yapılan incelemede; muayene ve kabul komisyonu tutanaklarının ya eksik düzenlendiği ya da hiç düzenlenmediği, bazı malzeme alımları için ise taşınır işlem fişlerinin hiç düzenlenmediği, daimi işçi kadrosunda bulunan görevli personelin muayene ve kabul komisyon üyeliği ile gerçekleştirme görevliliği görevlerini aynı zamanda yaptığı, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu"na göre muayene ve kabul komisyonu üyelerinin en az 3 kişiden oluşturulması gerekirken bu sayı ihlal edilerek eksik sayılı personel tarafından tutanak düzenlendiği veya hiç tutanak düzenlenmediği, ... ... .... San. Ltd. Şti. tarafından ... Belediyesine gerçekte yedek parça, madeni yağ vb. emtia teslimi yapılmadığı halde ilgili firma tarafından belediye adına yedek parça, madeni yağ vb. emtia satışı yapılmış gibi faturalandırıldığı ve toplamda 298.948,00-TL kamu zararı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, kamu zararından doğan alacağın 28.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... ... ... San. Ltd. Şti., davanın reddini dilemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kamu zararının tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemenin dosyaya kazandırdığı 25.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... görevlilerinin sorumluluğu bulunmadığı, davalı ... San. Ltd. Şti."nin 182.400,69-TL tutarında sorumlu olduğu belirtilmesine karşın, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24.07.2015 tarihli raporda ise, herhangi bir kamu zararı bulunmadığı belirtilmiş; mahkemece ikinci rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı farklı bilirkişi heyetinden, tarafların iddia ve savunmalarında geçen tüm belgelerde de değerlendirilmek suretiyle, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.