MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı işverene ait Rusya"da bulunan şantiyelerinde satın alma şefi olarak yaklaşık 15 yıldır çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı..Uluslararası İnş. Yat. San. Tic. A.Ş. vekili davacının kendi çalışanı olmadığını beyanla husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı ... Cons. ZAO. vekili ise davalı şirketin Rusya Federasyonu mevzuatına göre kurulmuş bir şirket olduğunu, işyerinin de Rusya"da olması nedeniyle Rusya Federasyonu mevzuatının uygulanacağını, Türk Mahkemelerinin yargı yetkisi bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, taleplerin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, uyuşmazlıkta Türk Hukuku"nun uygulanması gerektiği, davalılar arasında organik bağ olup davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının iş akdinin kıdem tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiği ve önel verilmediğinden ihbar tazminatına hak kazanacağı, yıllık izinlerin kullandırıldığının işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin talebinin kabulüne fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması davacı tarafından ispatlanamadığından bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının yıllık ücretli izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 59.maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Akdin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde yıllık ücretli izin kullanmadığını iddia etmiştir. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının sekiz yıl boyunca yıllık ücretli izin kullanmadığı varsayılarak, yıllık ücretli izin hesabı yapılmıştır.
Davacının, sekiz yıl hizmet süresince hiç yıllık izin kullanmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki dosyaya sunulan Pol-net kayıtlarında davacının her yıl birkaç kez yurda giriş-çıkış yaptığı toplam 165 gün Türkiye"de bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca bazı ücret bordrolarında izin parası olarak belirtilen ödemeler de mevcuttur. (Örn: 2008/Haziran, 2008/Aralık, 2009/Haziran, 2010/Haziran, 2012/Haziran, 2012/Aralık gibi) Mahkemece davanın aydınlatılması ödevi çerçevesinde davacının bu konudaki beyanları da alınarak sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hesaplanması gerekirken, belirtilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmiş olan karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.