Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, kesinleşmiş olan işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti fark alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
İşe iade davası sonrasında işçinin süresi içinde başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmadığı tarih fesih tarihi olmakla, kıdem tazminatı bakımından faiz başlangıcı da, işçinin işe alınmayacağının açıklandığı tarih ya da bir aylık işe başlatma süresinin sonudur.
Somut olayda; mahkemece, kıdem tazminatına esas hizmet süresi belirlenirken, fesih tarihine 4 aylık boşta geçen süre eklenerek hizmet süresi 6 yıl 1 ay 1 gün olarak kabul edilmiştir. Hizmet süresi bu şekilde kabul edilip hesaplamalar buna göre yapıldığı halde, hüküm fıkrasında kıdem tazminatı bakımından faiz başlangıç tarihi, eldeki dava ile ilgisi olmayan 29.01.2012 tarihi olarak kabul edilmiştir. Işveren davalının, davacıyı kesinleşen işe iade kararına rağmen işe başlatmadığı tartışmasız olup, işe iade kararı 15.11.2011 tarihinde onanmak suretiyle kesinleşmiş davacı 10.01.2012 tarihinde çektiği ihtarname ile işe başlatılmasını talep etmiş, davacının kabulüne göre ihtarname davalıya 12.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda iş akdinin fesih tarihinin bir aylık işe başlatma süresinin dolduğu 12.02.2012 tarihi olduğunun kabulü gerekir. Kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı kararı diğer davalının temyiz etmediğinde gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin bendine "davalı Bakanlığın sorumluluğu bu miktara 12.2.2012 tarihinden yürütülercek en yüksek banka mevduat faizi ile sınırlı olmak üzere" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.