MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın ikametinde kullanmakta olduğu elektrik sayacının borcundan dolayı elektriğinin kesilerek mühürlenmesine rağmen sanığın mührü bozmak suretiyle elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia ve kabul olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, suça konu sayacın iki abone tarafından kullanıldığının belirlenmesi, 20.04.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının 21.07.2008 tarihli sayaç ayar raporuna istinaden düzenlenmesi, 21.07.2008 tarihli sayaç ayar raporunda da sayacın bakanlık mühürlerinin kırık olduğunun belirtilmesi ve dosyada mevcut 19.10.2007 ve 27.03.2008 tarihli mühürleme tutanakları ile 20.04.2009 tarihli tespit tutanağında yer alan sayaç marka ve numaralarının farklı olup tutanaklarda kullanıcı olarak aynı zamanda... isminin yer aldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, elektrik sayaçlarında bulunan ve bakanlık mührü olarak adlandırılan mühürlerin sayaçlar imal edilirken üretilen sayacın standartlara uygun şekilde elektrik tüketimini kaydettiğini belirtir mahiyette olması nedeniyle, bu mühürlerin sayaçlara takılması işlemiyle elektrik dağıtım şirketlerinin bir ilgisinin bulunmadığı cihetle, 20.04.2009 ve 21.07.2008 tarihli tutanak içeriklerine göre, sayacın bakanlık mühürlerinin kırık olduğundan bahisle tespit tutanağının düzenlendiği nazara alınarak, iddia edildiği gibi elektrik dağıtım şirketi tarafından borcundan dolayı kaçak/usulsüz elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozma eyleminin bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde suça konu yere ilişkin muhtarlık kayıtları, doğalgaz, telefon ve su aboneliğine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili kurumlardan getirtilip adreste tutanak tarihleri itibariyle kim ya da kimlerin ikamet ettiği hususunda kolluk araştırması yaptırıldıktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de,
01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK"nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.