MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; sigortalının eş ve çocuğu için talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, sigortalı için ise 159.669,73 TL. maddi , takdiren 62.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 08/12/2015 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacağının açıkça belirtilmesine rağmen, mahkemece, manevi tazminatın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3. maddesinde; manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, davacı eş ve çocuk için reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 9. fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat alacağı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...‘den alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına, vekalet ücretinin tespitine ilişkin olarak,“ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/3. maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden 1500,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve Ali Demir‘den alınarak davalıya verilmesine” hükmünün eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.