Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/385 Esas 2019/6067 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/385
Karar No: 2019/6067
Karar Tarihi: 13.05.2019

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/385 Esas 2019/6067 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, bir koruma tedbiri nedeniyle tazminat davasının reddedilmesini konu almaktadır. Temyiz incelemesi sırasında yapılan araştırmada, davacının tazminat talebinin dayanağı olan Mahkeme kararının temyiz edilmesi sonucunda davacı lehine karar verilmediği, dolayısıyla hükmün kesinleştiği belirlenmiştir. Bu nedenle, Anayasa'nın 141. maddesi gereği, dava açma şartının temyiz aşamasında gerçekleştiği ve davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması gerektiği hükümlerine uygun olarak, davaların devamıyla ilgili hükümlere uyulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek karar bozulmuştur. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesidir.

12. Ceza Dairesi 2019/385 E. , 2019/6067 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Temyiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede; davacının tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/05/2015 tarih, 2014/102 Esas – 2015/143 Karar sayılı hükmünün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 12/03/2018 tarih, 2017/2723 Esas – 2018/649 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu suretle davacı hakkında verilen hükmün kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında, dava açma şartının temyiz aşamasında gerçekleşmiş olması ve davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasanın 141/son maddesi gereğince yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesinin lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.