Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18304 Esas 2016/9788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu edilen senedin arazi satışından dolayı davalı dışındaki 3. bir kişiye teminat olarak verildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesi üzerine hükümsüz hale geldiğini, söz konusu senedin alacaklı hanesine davalının adının yazıldığını, davalının savcılıktaki ifadesinde senedin taşınmaz satışı için verilen senet niteliğinde olduğunu beyan ettiği ancak iddia ettiği taşımaz satış işleminin olmadığını, müvekkilinin senet nedeniyle hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının senedin boş olarak düzenlendiği ve teminat amaçlı verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, senedin teminat olarak verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığından bononun kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğinin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının, senedi dava dışı 3. kişilere boş olarak teminat amaçlı verdiğini beyan ettiği, kural olarak açığa imza atan kimsenin senedin anlaşmaya aykırı olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının bu yönde yazılı delil ibraz etmediği gibi yapılan soruşturmada, kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilerek soruşturmanın sonuçlandığı ancak davalının söz konusu soruşturma ifadelerinde senedi tarla satışı nedeni ile aldığını ve tapu devrinin yapıldığını beyan ettiği, davalının bu beyanlarının resmi makamlar önünde yapılmış mahkeme dışı ikrar kabul edildiği, davalının bu ikrarının kendisini bağlayacağı, taraflar arasında tarla satışının gerçekleştiği ve davalının edimini yerine getirerek senedin bu nedenle verildiğini ispat etmesi gerekirken davalının bahsettiği tapu devrinin gerçekleşmediğinin tapu müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşıldığı, bedelsiz senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı, davalının bedelsiz olduğunu bildiği senedi takibe koymakla kötüniyetil olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.