Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/17459 Esas 2018/6372 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Mimar Kemal İlköğretim Okulunda temizlik işçisi olarak alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Avşar Ltd. Şti. Ve Güçlü Ltd. Şti. Vekilleri; asıl işverenin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunu savunarak husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde tüm çalışması boyunca hiç yıllık ücretli izin kullanmadığını iddia etmiştir. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının dört yıldan fazla olan hizmet süresi boyunca yıllık ücretli izin kullanmadığı varsayılarak, yıllık ücretli izin hesabı yapılmıştır.
Davacının, işyerinde çalıştığı sürece hiç yıllık izin kullanmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırıdır. Ayrıca davacı ilköğretim okulunda temizlik işçisi olarak çalıştığını beyan etmiştir. Öğretmen olan davacı tanıklarından ... yaz tatilinde okulda bulunmadığından davacının çalışıp çalışmadığını bilmediğini , diğer tanık ... ise temizlik elemanlarının yaz tatilinde çıkışlarının verildiğini, ancak bazı yıllar yaz tatilinde davacının okulda kaldığını duyduğunu, tatiliden dönüşte ve izne çıkmadığında davacıyı görmüşlüğü olduğunu beyan etmiştir. Okullar Temmuz-Ağustos ayında idari kadro dışında genellikle kapalıdır. Mahkemece davanın aydınlatılması ödevi çerçevesinde davacının bu konudaki beyanları alınarak sömestr ve yazın çalışmaya ara verip vermediği belirlenmeli tanıkların yaz tatilinde izne ayrılış ve başlayış tarihleri 2010-2014 dönemi için Milli Eğitim Müdürlüğünden talep edilmelidir. Sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hesaplanması gerekirken, belirtilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmiş olan karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.