Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1651 Esas 2021/2746 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1651
Karar No: 2021/2746
Karar Tarihi: 24.05.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1651 Esas 2021/2746 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borcunu ödemek için senetle ½ payını devrettiği taşınmazını geri almak istediğini ancak davalının iade etmediğini ve tahliye davası açtığını öne sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar ise taşınmazın satın alındığını ve daha sonra başkasına satıldığını belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası.

1. Hukuk Dairesi 2020/1651 E. , 2021/2746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan aldığı borca teminat olarak 100.000 TL bedelli senet ile 18 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölüme ait ½ payını davalı ...’a devrettiğini, borcunu ödeyerek senedi ve taşınmazını geri almak istemesine rağmen davalı ...’ın senedi ve taşınmazı iade etmek istemediği gibi kendisi hakkında tahliye davası açtığını, işlemlerin iradesi fesada uğratılarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın 10.01.2012 tarihinde ... tarafından bedeli karşılığı satın alındığını, ...’ın da 17.09.2015 tarihinde taşınmazı Hanifi Hisak’a sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava tarihi itibari ile davalı ...’ın kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.