Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2015
NUMARASI : 2014/1690-2015/959
DAVACI :....
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalı vek. Av. ......"nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki 25.01.2014 tarihli anlaşma uyarınca müvekkilinin takibe konu faturalarda yazılı malzemeleri davalıya teslim ettiğini ancak bu malzemeler karşılığı müvekkiline davalı tarafından devredileceği taahhüt edilen taşınmazın ihtarnameye rağmen devrinin yapılmadığını, müvekkilinin bunun üzerine malzeme bedellerinin tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin malzeme tedariki karşılığında daire verilmesi şeklinde yapıldığını, kat irtifakı işlemleri tamamlandıktan sonra tapunun verileceğinin cevabi ihtarname ile davacıya bildirilmesine rağmen davacının icra takibi başlattığını, kat irtifakı işlemleri tamamlandığından davacının tapusunu vermeye müvekkilinin hazır olduğunu, malzeme bedellerinin tamamının nakit olarak ödeneceğine dair bir anlaşma yapılmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmeye uygun olarak davacının davalıya malzeme tedarik edip teslim ettiği, yani üzerine düşen edimini tam olarak yerine getirdiği, davalının malzeme bedelinin %40"ını davacıya ödediği ancak bakiye alacağa karşılık verilmesi kararlaştırılan dairenin tapusunun davacıya verilmediği, bu konuda davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kalıp, davalının 17.10.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, her iki taraf ticari defterlerine kayıtlı faturalardan davacının davalıya 207.547,31 TL"lik satış yaptığı, tahsilatlar sonucu davacının davalıdan bakiye alacağının 121.517,00 TL olduğu, gerek kat irtifakının tesis edildiği 15.12.2014, gerekse davalının tapuda malik olduğu 08.06.2015 tarihi itibariyle davalının borç yönünden temerrüde düştüğü tarihten çok sonra olup, icra takip tarihi ve hatta dava tarihi itibariyle davalının dairenin maliki olmadığından, yasal olarak dairenin tapusunu davacıya verebilecek durumda olmadığından davacının seçimlik hakkını bedelden yana kullandığı, davacının icra takip tarihi itibariyle bakiye alacağının 127.517,00 TL olup, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.