Mahkemesi : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi
Tarihi : 31/12/2012
Numarası : 2010/1197-2012/1257

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının son aylık ücretinin net 1.315,00 TL olduğunu, müvekkilinin son bir yılda ücretlerinin zamanında ödenmemeye başlandığını, Mayıs - Haziran- Temmuz- Ağustos - Eylül ve 19 Ekim 2010"a kadar olan ücretlerinin hiç ödenmediğini, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı ücret artışlarının yapılmadığını iddia ederek ikramiye, yıllık izin, ödenmeyen ücret, genel tatil, hafta tatili, kömür yardımı ve bayram harçlığı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili iş akdinin feshedilmediğini, yıllık izin alacağını talep edemeyeceğini, 2008 yılından beri yaşanmakta olan küresel ekonomik kriz nedeniyle davacının da üyesi olduğu Dok Gemi İş Sendikası ile ücretten kesinti yapılması veya bazı sosyal yardımlarının kesilmesi konusunda protokol imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ücretinin net 1.315,00 TL olduğunu iddia ederek yapılmayan Toplu İş Sözleşmesi imza zamları uygulanarak alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece Dok, Gemi-İş Sendikasının Toplu İş Sözleşmelerinde ücret sınıflandırması olmadığı, emsal olarak alabileceği ücretin 1.900,00 TL olduğuna dair yazı cevabı üzerine davacı 2008 yılından ileriye doğru TİS artışlarının uygulanarak olması gereken ücretini talep ettiği halde, son ücretinin 1.900,00 TL olduğu kanaatiyle geriye doğru hesaplama yapmıştır.
Taraflar arasında ücretin miktarı konusunda anlaşmazlık yoktur. Davalı da bilirkişi raporuna itirazında davacı ücretinin dava dilekçesindeki gibi 1.315,00 TL olduğuna dair itiraz etmiş ücret bordolarını sunmuştur.
Ücretin bilinen ücretler üzerinden hareketle protokol de dikkate alınarak belirlenmesi ve alacakların bu ücrete göre hesaplanması gerekirken emsal ücret üzerinden sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Davacının taraf olduğu sendika ile işveren arasında yapılan Toplu İş Sözleşmesi yürürlük tarihinden sonra imzalanan 15.12.2008 tarihli protokole göre 2009 ücret ve sosyal paket ödemelerinin iptal edildiği dikkate alınmaksızın 2009 yılı için de yakacak ve bayram harçlığı hesaplanması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.