Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/10685 Esas 2016/5825 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/10685
Karar No : 2016/5825


Temyiz Edenler : 1) (Davalı):
Vekili : - Aynı Yerde

2)(Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :13.05.2010 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile ...'den ... Köyü'ne gitmekte iken, ... Köyü ... Deresi üzerindeki köprüden düşerek trafik kazası geçiren davacının, yolda gerekli işaretlemelerin yapılmadığı, köprünün yola uygun olmadığı ve bariyer konulmadığından bahisle davalı idarenin hizmet kusuru işlediği iddiasıyla uğranıldığı iddia edilen ....-TL maddi ve ....-TL manevi zararın kaza tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... Değişik İş sayılı dosyasından kaynaklı ...-TL tespit masrafının tespit tarihi olan 27.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... Değişik İş sayılı dosyasından kaynaklı ....-TL tespit masrafının tespit tarihi olan 26.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; olayda davalı idarenin ve davacının kusurlu olup olmadığının ve varsa kusur oranlarının belirlenebilmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucundaki raporda; davacının dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken hızını azaltmadığı ve hızını aracın yük ve teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı; dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmış olduğu gerekçeleriyle kazanın oluşumunda %75, davalı idarenin ise gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yapmadığı, gerekli tedbirleri almadığı nedeniyle kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu kusur oranları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, ...-TL maddi tazminatın davacının başvurusunun davalı idare kayıtlarına girdiği tarih olan 15.09.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı olan ....-TL'sinin reddi, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle ...-TL manevi tazminatın davalı idarece 15.09.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, manevi tazminat isteminin ...-TL'ye ilişkin kısmının reddi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.