MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/04/2019 gün ve 2017/31567 Esas - 2019/6702 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;Bedeline hükmedilen taşınmazın davalı idare yerine Hazine adına tescil edilmesi gerektiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla;Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.04.2019 gün ve 2017/31567 Esas - 2019/6702 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi, 27056 ada 1 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesi ve bir kısım paydaşlarca el atmaya dayalı olarak idareye karşı açılmış olan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kesinleşmesi neticesi idare taşınmaza paydaş olduğundan dava konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığının kabulü ile davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-6360 sayılı Yasa gereği ... davalı ... İdaresinin yerine geçeceğinden gerekçeli karar başlığında davalı olarak Milli Eğitim Bakanlığının yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazda davacı payının iptali ile Hazine adına tescili yerine idare adına tesciline karar verilmesi,
3-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın karar başlığında yazılı (İl Özel İdaresine izafeten Ankara Valiliği) kelimelerinin çıkartılmasına yerine, (...) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan (davalı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç tayinine yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan 1.179,71 TL harcın talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.