11. Hukuk Dairesi 2016/13514 E. , 2018/4565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.07.2016 tarih ve 2014/341-2016/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından taşınan, alıcısı davalı ...olan emtianın müvekkiline ait antrepoya 20.03.1998 tarihinde teslim edildiğini, antrepo ücretinin ödenmediğini, malı teslim edenin ücretten sorumlu olacağını, tarafların emtianın alıcısı tarafından kabul edilip edilmediği hususunda bilgi vermediklerini, buna göre sorumluluğun belirleneceğini, taşıyıcı ve alıcı arasındaki ilişki tespit edilemediğinden her iki davalıya karşı dava açıldığını ileri sürerek, 20.03.1998-15.06.2004 tarihleri arasındaki 21.595 Euro antrepo ücretinin en yüksek mevduat faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, satıcının bankaya iletmesi gereken belgelerdeki noksanlıktan dolayı bankanın malın çekilmesini engellediğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, malların gümrüğe tevdi ile taşımanın sona erdiğini, alıcı namına emtianın antrepoya alındığını, davacı ile aralarında ardiye akdi olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; eşyanın davacının antreposuna teslim edildiği, 20/03/1998 tarihi ile gümrük idaresince eşya için tasfiye kararının alındığı, 13/12/2001 tarihi arasında oluşacak antrepo ücretinden eşyayı davacının işleticisi olduğu antrepoya teslime eden taşıyıcı ve davalılardan ..."ın eşyayı antrepoya teslim eden sıfatı ile davacı antrepo işleticisine karşı sorumlu olacağı, tasfiye kararı alındığı 2001 tarihinden itibaren davalılardan taşıyıcı ...’ın da oluşacak antrepo ücretinden Tasfiye Tüzüğü hükümleri uyarınca sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 8.603,26 TL"nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 440,69 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
