Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18064 Esas 2016/9785 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah.Sıf.)
.
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ... kuruluşu ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesine dayalı işlemler gerçekleştirildiğini ancak kurumsal finansman desteği kredisi talebinde bulunmadığını buna rağmen davalının 1.024.913,57 TL kredi finansmanı sağlandığından bahisle borç çıkardığını, müvekkiline bildirilen borcun kaynağı kurumsal finansman desteğine ilişkin sözleşmeler ile taksitlerinden müvekkili şirketin yetkilisinin haberi bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davadan sonra ödeme yapan davacı taraf, davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirkete ""Kurumsal Finansman Desteği"" yöntemiyle kredi kullandırıldığını, kredi işlemlerinin davacı ve aynı zamanda şirket yetkilisi olan ..."ün oğluna verdiği vekaletnamedeki yetkiler çerçevesinde davacı ..."ün oğlu... tarafından gerçekleştirildiğini, davacı şirketin talebi gereği kredi kullandırılıp, davacı tarafça alınan mal bedellerinin müvekkili tarafından satıcıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava dışı..."ün kendisine verilen vekaletnameye dayanarak davacılar adına davalı ... kurumuna müracaat ederek kredi kullandığı, 2010 tarihli azilnameden davalının bilgisinin bulunmadığı, davalı ... kurumunun vermiş olduğu kredilerden davacıların geçerli vekaletname nedeniyle sorumlu olması gerektiği, yargılama aşamasında dava istirdada dönüştüğünden davacıların davalı ... kurumundan talep edebileceği herhangi bir alacağın sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.