Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4315 Esas 2016/9777 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4315
Karar No: 2016/9777
Karar Tarihi: 31.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4315 Esas 2016/9777 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı avukatı tarafından verilen karar düzeltme isteği sonucunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi kapsamında reddedilen davalının tazminat sorumluluğu haksız olmakla birlikte kötüniyetli sayılmadığı için tazminat talebinin reddedilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gereği doğmuştur. Kararda İcra ve İflas Kanunu’nun 72/5. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi, 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi dikkate alınmıştır. Bu maddeler; dava borçlu lehine hükme bağlanması halinde borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiği ve tazminat sorumluluğunun belirlenmesinde kullanılmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/4315 E. , 2016/9777 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ....
KARAR NO : ....
Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı ..... vek. Av. .... ile davalı ..... vek. Av. .... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 05/06/2013 gün ve ... E. - ... K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16/12/2015 gün ve .... E. - .... K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-İİK"nun 72/5. maddesi gereğince dava borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talep halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilir. Somut olayın özelliğine göre davalının icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli sayılamayacağı gözden kaçırılarak tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.12.2015 gün, .... E. - ... K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları, oluşmadığından reddine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.