Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4902 Esas 2013/351 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4902
Karar No: 2013/351
Karar Tarihi: 24.01.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4902 Esas 2013/351 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı şirket tarafından inşa edilen ve kat maliklerine kayden satılan bir inşaatın, davalı şirketler tarafından yapıldığını ve inşaat devam ederken elektrik, su ve doğalgaz abonelikleri için kat maliklerinden giderler alındığını, ancak abonelik güvence bedeli olarak yatırılan paraların davalılar tarafından iade edilmediğini iddia ederek, davalıların itirazlarının iptalini talep etmiştir. Yerel mahkeme, akdî ilişkinin vekillik sözleşmesi olduğu sonucuna varmış, ancak 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun ilgili maddesi uygulanmadığı için dava dosyası Yargıtay'a gönderilmiştir.
818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 386-398. maddeleri vekillik sözleşmelerini düzenlemektedir. Kanunun 355. maddesi ise \"eser sözleşmesi\" tanımı yapmaktadır. Ancak, bu tanım somut olayda uygulanamamıştır.

15. Hukuk Dairesi 2012/4902 E. , 2013/351 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ..... Site Yönetimi ile davalı ....n. ve Tic.A.Ş vs. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.....2011 gün ve 668-731 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, dava dışı ..... tarafından inşa edilen ve kat maliklerine kayden satılan “......olarak bilinen inşaatın, davalı şirketler tarafından yapılmış olduğu, inşaat devam ederken “.......” kullanılmak üzere;
Su, doğalgaz ve elektrik abonelikleri için kat maliklerinden ortak gider avansı adı altında giderler alındığı; “abonelik güvence bedeli” olarak yatırılmak üzere davalılara ödeme yapıldığı, site yönetiminin belirtilen abonelikleri üzerine almış olmasına karşın, ödenen depozit bedellerini davalıların davacıya iade etmedikleri; haklarında başlatılan icra takibine haksız olarak davalılarca itiraz edildiği ileri sürülerek; davalıların vâki itirazlarının iptâli istenmektedir. Yanlar arasında, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir “eser sözleşmesi” bulunmamaktadır.
Az yukarıda özetle açıklanan davacı iddiası, mahkemece yapılan nitelendirme ve davalı yanca sunulan cevaplar birlikte değerlendirildiğinde; davada ileri sürülen akdî ilişkinin, 818 Sayılı Yasa’nın 386-398. maddeleri hükümlerinde düzenlenen ve özellikle anılan Yasanın 386/II. maddesi hükmünde tanımlanan bir “vekillik” sözleşmesi olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu hukuksal sebeple, yerel mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi görevi ... .... Hukuk Dairesi’ne aittir. Anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan; gereğinin takdiri için dava dosyasının ... Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle gereğinin takdiri için dava dosyasının ... Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.