ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2012/594-2014/315
DAVACI : ...
DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av... gelmiş, diğer tarafltan kimse gelmemiş oludğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 03.10.2007 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile yine aynı tarihte müvekkili şirket lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik ilişkisinin 15 yıl süreceği düşüncesi ile intifa hakkına güvenilerek müvekkili şirket tarafından davalı yana hibe verildiğini ancak dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu"nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülenden erken sonlanması nedeniyle muhatap bayiye verilen hibe ile ...sayılı Kanunun 58. maddesi uyarınca tahsili gereken tazminattan doğan toplam ... TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, intifa sözleşmesi süresi olan 15 yılı dikkate alarak ödeme yaptığı ancak sözleşmenin 5. yılı sonunda sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle kalan günlere isabet eten tutarı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan talep edilebileceği taraflar arasında düzenlenen ariyet sözleşmesinde belirtilen demirbaş ve kurumsal hizmet malzemelerinin davalı şirket yetkililerine eksiksiz teslim edildiği, bu nedenle söz konusu hükümlere ilişkin olarak davalı alacağının bulunmadığı, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 58. maddesine dayalı talep edilen tazminatın koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu intifa hakkının dava tarihi itibariyle terkin edilmediği dosyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda intifa hakkı terkin edilmeden 15 yıllık intifa süresince bayilik ilişkisinin devam edeceği inancıyla yapıldığı iddia edilen hibenin ve ... sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca talep edilen tazminat yönünden erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.