• BİRLİKTE SUÇ İŞLEME
• NİTELİKLİ YAĞMA
• YARGILAMA GİDERLERİNDEN SORUMLULUK

• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 58
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 149
• CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 326
• CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Madde 8
• CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 322

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında “nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçlarından verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında “6136 sayılı Yasaya aykırılık” ile sanıklar ... ve ... hakkında, “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetin doğal sonucu olarak TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de; infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan; sanık ..."un adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2-) 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi gereğince suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, hesaplanan yargılama giderlerinin sanıklardan nasıl tahsil edileceğinin kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “TCK’nın 53. maddesinin uygulanması” ve “sanıklardan tahsiline” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine sırasıyla “Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" ve “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümceleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında “6136 sayılı Yasaya aykırılık” suçundan verilen beraat ile sanıklar ... ve ... hakkında, “hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Sanık ..."un adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; yakınan ..."nin, olayı polise ihbar etmesi üzerine yakalanan sanıklardan ..."ın kullandığı ve .... adına tescilli olan ..... plakalı araç içerisinde yapılan aramada, sol arka koltuğun oturma yeri ile sırt yaslanma yerinin kesiştiği yerde dışarıdan bakıldığında namlusu görülen suça konu silah ve merminin ele geçtiği olayda; hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ..."ın, tüm aşamalarda “bu silahın kendisine ait olduğunu ve araçtan inerken, daha sonra kendisinden almak üzere silahı sanık ..."e bıraktığını” belirtmesi ve sanık ..."ın da; “silahın, diğer sanık ..."a ait olduğunu, ...."ın da olay günü araçtan inerken, çalışmadığını belirttiği tabancayı sonra kendisinden alacağını söyleyerek kendisine verdiğini, kendisinin de tabancayı arka koltuğun arasına sakladığına” dair tevilli savunması ve ayrıca yakınanın, olayın sıcağı sıcağına kollukta alınan ilk ifadesinde, “......"de silah olduğunu görmüştüm” şeklindeki iddiası birlikte değerlendirildiğinde; suçta kullanılmak üzere sanık ..."ün, diğer sanık ..."a ait silahı alıp, aracında taşıdığı anlaşılmakla; sanık ..."ın üzerine atılı “ruhsatsız silah taşımak” suçunu işlediğinden mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ... ile mağdur ..."nin, mangal kömürü alım-satımı nedeniyle aralarında ticari ilişki mevcut olduğu, bu sebeple yakınanın da kabul ettiği üzere, sanık ..."a borçlandığı, ancak borcunun tümünü ödeyemediği, aralarında 4.500-5.000.-TL civarında olan borcun, sanık ... tarafından istenmesi üzerine, mağdurun hemen ödemeyip, zaman içinde bu borcu ödemek istemesi nedeniyle anlaşmazlık oluştuğu,
06/12/2007 tarihinde, gece saat 23:00 sıralarında tarafların buluştukları, mağdurun, sanık ..."ün kullandığı ..... plakalı araca bindirilerek, sanık ..."un işlettiği..., No:..., ...., ..../.... adresindeki ... isimli işyerine getirildiği, burada, sanık ..."un işyerinde bir dönem garson olarak çalışan ..."ın, mağdura “çıkart üzerinde ne varsa” dedikten sonra üzerini aradığı, cebindeki 20.-TL"ye yakın bozuk para, kol saati, bankamatik ve kredi kartları nüfus cüzdanı, kartvizit ve cep telefonunu alıp, siyah bir poşete koyduğu, işyeri içinde, sanıklar.....ve ... ile yakınanın saat 03.00"a kadar borç konusunu konuştukları, akabinde, sanık ..."ün naylon ip getirerek, yakınanın ayaklarını bağladığı, yakınanı, olaydan sonra elkonulan ağaç sopalar ile vücudunun çeşitli yerlerine vurarak, dosya arasındaki mevcut doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları ve yakınandan “borcunu ödemesini” istedikleri, mağdurun, sanıkların elinden kurtulmak için "..... Postanesi"nde parasının olduğunu, çekip, borcunu ödeyeceğini" söyleyerek sanıkları ikna etmesi üzerine kafeye geldikleri araca yeniden binerek, ...."sine gittikleri, yolda sanıkların, cep telefonunu yakınana geri verdikleri, ....."sine geldiklerinde; yakınanın, postane yanında bulunan .... arkasındaki polis ekibini görünce kendisini araçtan atarak, polislerden yardım isteyip, sanıkları yakalattığı somut olayda, yakınan ..."den, aralarındaki mangal kömürü ticareti nedeniyle hukuki bir alacak bulunduğu sabit olan sanık ..."un, diğer sanık ... ile birlikte olay gecesi, bu alacağı tahsil edebilmek amacıyla silahtan sayılır sopa ile yakınanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaraladığı sübut bulduğu halde, özellikle olay esnasında, tehdit edildiğine dair yakınan tarafından hiçbir aşamada böyle bir iddianın ileri sürülmediği de gözetildiğinde, sanık ..."un 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesi yollamasıyla TCK"nın 86/2-3,e; yakınandan herhangi bir alacağı bulunmayan sanık ..."ın eyleminin de; TCK"nın 149/1-a,c,d,h maddesindeki nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsil amacı ile tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-) Sanıklar ... ve ... hakkında “tehdit” suçundan verilen hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanık ... hakkında “tehdit” suçundan verilen ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.