MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vasisi, takip borçlusunun ... Açık Cezaevinde hükümlü olup, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, bono bedelinin % 10"u oranındaki teminat miktarının az olduğunu, takip borçlusu ..."nın üyesi olduğu kooperatife sadece ismi ve imzasını taşıyan, diğer kısımları boş olarak sözkonusu senedi verdiğini, muteriz ..."nın karşı tarafa borçlu olmasını gerektiren hiçbir durum olmadığını, kötüniyetli olarak ele geçirilen senedin doldurularak işleme konulduğu belirtilerek, ihtiyat haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze konu bono ile ilgili icra takibi mevcut olup, bononun tanzim yerinde de icra takibi yapılabileceği, dolayısıyla yetki itirazının yerinde olmadığı, İİK." nın 259. maddesi uyarınca alacaklıdan alınan % 10 oranındaki teminatın yeterli olduğu, diğer itirazların ise İİK."nın 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.