Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi mirasçısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçen borçlunun meskeniyet nedeniyle İİK. nun 82/12.maddesine dayalı olarak haczin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, yargılama sırasında 27.07.2010 tarihinde vefatı nedeniyle, mirasçılarının yargılamaya devam etmek istediklerini bildirmeleri üzerine mahkemece mirasçıların huzuruyla yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
İ.İ.K. nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bu nedenle haczedilmezlik şikayetinin yargılaması sırasında, şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir.
Borçlunun ölümü ile İİK. nun 53.maddesi uyarınca alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliği tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK. nun 16/1.maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK. nun 82/12.maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerdir.
O halde borçlunun vefatı nedeniyle muris yönünden haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığından, mahkemece istemin reddi yerine mirasçıların huzuruyla yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, İİK. nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından şikayetin reddi yerine esasının incelenmesi bu nedenle de yasaya uygun bulunmamıştır.
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçi mirsçısının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.