17. Hukuk Dairesi 2017/1058 E. , 2018/1648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücü, işleten,zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları ... , ... , ... , ... ve ... plakalı araçların 25/02/2011 tarihinde yapmış oldukları trafik kazası nedeniyle İdareye ait oto korkuluklara çarparak toplam 6.032,28 TL tutarında hasara neden olduğunu, borçlulara yazılı ihtarda bulunulması sonucunda ... Sigorta A.Ş tarafından 2.412,91 TL, ... Sigorta A.ş tarafından 25/05/2011 tarihinde 1.004,00 TL idare adına yatırıldığını, ancak ana hasarın kalan 2.615,37 TL"lik kısmı ve yasal faizin ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalan hasar bedeli ve faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı ... şirketleri için poliçe limiti dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının davalı ..."a yönelik davasının kısmen kabulü ile, 2.409,55 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının diğer davalılara yönelik davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, hükmedilecek maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Her ne kadar bu husus bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkarılarak yerine "Davacının davalı ..."a yönelik davasının kısmen kabulü ile; 2.409,55 TL"nin dava tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
