Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/1483 Esas 2017/6916 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında dinlenilmeyen ve dosya ile ilgisi bulunmayan ..., ...ve ...isimli tanıkların gerekçeli kararın açıklama kısmında yer almasının maddi hata niteliğinde olup sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 06.06.2017(Salı)

(Muhalif)


KARŞI OY YAZISI

Hükmün gerekçesine, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler [HMK m.297-(1)-c)] yazılır.
Mahkemece, açıklamaların dikkate alınarak değerlendirilmesi, kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir [HMK m.27-(2)-c)].
Somut olayda, hükmün gerekçesinde tarafların tanık listesinde yer almayan ve dava dosyasıyla hiç bir ilgisi bulunmayan tanık beyanlarına yer verilmiş, buna karşın, davalının bir kısım tanıklarının beyanlarına yer verilmemiş ve yukarıda yazılı usul kurallarına uygun bir gerekçe de yazılmamıştır. Burada, HMK.nun 304-(1). maddesi anlamında düzeltilebilecek maddi bir hatadan da bahsedilemez. Sağlıklı bir temyiz incelenmesi yapılması için öncelikle, usulüne [HMK m. 27-(2)-c), 297-(1)-c maddelerine] uygun şekilde gerekçelendirilmiş bir hüküm bulunması gerekir. Ortada usulüne uygun şekilde yazılmış, Yargıtay denetimine elverişli bir gerekçeli hüküm bulunmamaktadır.
O halde, dava dosyasına göre yazılmış, yasal koşulları taşıyan, yeni bir gerekçeli hükmün yazılması zorunludur. Hükmün sırf bu nedenle bozulması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan sebeble temyiz edilen hükmün bozulmasını ve diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesi gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun, hükmün yazılı şekilde onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.