MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, kurumca haksız olarak kesilen yaşlılık aylığı nedeniyle, kendisine ödenmeyen yasal faizin birlirkişi marifetiyle hesaplanarak fazlaya ilişkin kaydın şimdilik 6.000 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, maddi tazminat adı altında davalı kurumdan alınarak ödenmesine, mahkeme kararının geciktirilmesi nedeniyle 25.000 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihi olan 01/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/09/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, mahkeme kararı ile tespit edilen yaşlılık aylıklarının yasal faizilerinin tahsili ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, 2008 yılından itibaren yaşlılık alan davacının bu aylığının kurum tarafından 2010 yılında kesildiği, Kurum"un davacıya haksız olarak ödediğini iddia ettiği yaşlılık aylıklarının ödenmesini davacıdan talep ettiği, bunun üzerine davacının 2010 yılında yurtdışı çalışmaları bulunduğundan bahisle Kurum"a yeniden yaşlılık aylığı bağlanması için başvuruda bulunduğu, Kurum"un davacının yersiz ödemeleri henüz ödemediği, bu yersiz ödemelere ilişkin açtığı davanın da devam ettiğinden bahisle davacının yurtdışı borçlanma talebini ve buna bağlı yaşlılık aylığı bağlanması talebini durdurduğu, diğer bir deyişle davacının talebini kabul etmediği, davacının bunun üzerine ... 15. İş Mahkemesi 2013/924 E. sırasında kayıtlı davayı açarak Kurum"un red işleminin iptali ve kendisine yaşılılık aylığı bağlanmasının tespitine karar verilmesini istediği, mahkemece davacıya 01/01/2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasının tespitine karar verildiği, yerel mahkeme kararının Dairemiz"in 23/06/2014 tarih ve 2013/17208 Esas, 2014/14775 Karar sayılı ilamı ile onandığı, davacı tarafın bu ilamı ... 19. İcra Dairesi 2013/4314 E. sayılı dosyası üzerinden icraya koyduğu, bu icra emrinde davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasını ve ilamdaki vekalet ücreti ve yargılama giderlernin tahsilini istendiği, Kurum"un icra emri dolayısıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin ödemeleri icra dosyasına yaptığı ancak davacıya yaşlılık aylığını yeniden bağlamasından dolayı hakettiği geçmişe dönük aylıkları 25/01/2015 tarihinde davacının hesabına yatırdığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu"nun 113/2. maddesi hükmüne göre; evvelce işleyen faizleri talep hakkının saklı tutulduğu (ihtirazi kayıt) ve saklı tutulduğunun hal ve koşullardan çıkartılması kaydıyla, ödenmemiş faizlerin istenebilme hakkı ortadan kalkmamakta, asıl borç ifa veya sair bir surette son bulmuş olsa bile borcun fer"isi olan faiz varlığını sürdürmekte ve alacaklı bunları talep edebilme hakkını yitirmemektedir.
İhtirazi kayıt, alacaklının borçluya yönelttiği bir irade bildirimi ile yapılır. Bu bildirim ifadan önce ifa sırasında ya da en geç ifanın ardından derhal yapılmalıdır. İhtirazi kayıt ileri sürülmezse, ilişkin olduğu hakkın düşmüş sayılması, o haktan zımni olarak vazgeçilmiş olması esasına dayanır. İşlemiş faizlerin talep hakkının saklı tutulmasına ilişkin beyanla ilgili olarak, yasada bir şekil öngörülmemiştir.
Asıl borç son bulduğu halde alacaklı bu hakkını saklı tuttuğunu veya durum koşullardan bunun anlaşılması gerektiğini kanıtladığı takdirde işlemiş faizlerle ilgili hakkı son bulmayacaktır.
Mahkemece yapılacak iş; ödeme yapılmazdan önce davacının Kurum"a birikmiş aylıklarının ödenmesi konusunda başvurusunun bulunup bulunmadığı, başvuru var ise davacının bu başvurusunda faiz alacağına ilişkin haklarını saklı tutup tumadığı, toplu ödemenin banka kanalıyla yapıldığının anlaşılmasına göre davacının bu ödemeleri alırken faiz hakkını saklı tuttuğuna dair bankaya sunulmuş bir dilekçesinin bulunup bulunmadığı, faiz hakkını saklı tuttuğuna dair ihtirazi kayıt ileri sürüp sürmediğinin araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.