Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/14476 Esas 2012/1112 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
          İİK.nun 168/3.maddesinde; takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle takibin iptali isteminin “şikayet” niteliğinde bulunduğu ve bu şikayetin 5 günlük sürede ileri sürülmesi gerektiği, aynı kanunun 170/a–2.maddesinde ise şikayetin süresinde olması halinde dayanak belgenin yukarıda açıklanan vasfından söz edilerek kambiyo takibinin res"sen iptaline karar verileceği hususu düzenlenmiştir. 
           Somut olayda, alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçluya 21.4.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise yasal 5 günlük süreden çok sonra 4.9.2009 tarihinde mahkemeye başvurarak takip konusu çekin teminat olarak verildiği ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığı, ayrıca yetki itirazında bulunarak takibin iptalini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece istemin süre aşımı nedeni ile reddi yerine işin esasının incelenerek şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu  nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden anılan husus bozma nedeni yapılmayarak kararın onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.