Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum ve davalılardan ... Kerestecilik Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
506 sayılı Yasanın 9. maddesi - (Değişik: 25.08.1999 - 4447 / 12 md. Y.T. 08.09.1999) “İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür.” düzenlemesini öngörmektedir.
Anılan yasanın 10. maddesine göre ise, 9. maddede öngörülen işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma intikal ettirmeyen işverenler hakkında 26. maddede öngörülen sorumluluk halleri aranmaksızın, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir ve harcamanın işverenden tahsil edileceğini düzenlemiştir. Yani, davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değiştirilen ve 08.09.1999 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 9 ve 10. maddesi hükmüne göre rücu alacağından sorumluluğu için; işe giriş bildirgesinin sigortalının, işe başlatılmasından önce verilmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının da işe giriş bildirgesinin kuruma verilmesinden önce meydana gelmesi gerekir.
Eldeki davada ise, mahkemece, davalı işveren bakımından 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. madde uygulanma koşullarının varlığına yönelik kabul isabetli ise de, talebe göre, işveren dışındaki üçüncü kişilerin de kusursuz sorumlu olan işveren ile aynı şekilde sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Diğer taraftan, davalılardan Orhan’ın yargılama sırasında yaptığı ödeme dikkate alınmış ise de, peşin değerli gelirler bakımından yapılan ödemeye, ödeme tarihine kadar işleyen faize ilişkin sorumluluğun belirlenmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, sosyal yardım zammına da onay tarihi yerine ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince ve davalılardan İhsan’ın kararı temyiz etmediği dikkate alınarak Kurum aleyhine bozma yasağı da gözetilerek verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tamamen silinmesi ile yerine;
1-Dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından yapılan 38.650,00 TL’lik ödeme dikkate alınarak; 38.650,00 TL’ye gelir onay tarihi olan 27.03.2006 tarihinden ödeme tarihi olan 26.04.2011 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine;
2-A-Davalılardan işveren ... Kerestecilik Tic. Ve San. Ltd. Şti ile ... bakımından, toplam Kurum zararının %80 kusur karşılığı olan 77.289,86 TL’nin içerisinden; 66.672,65 TL’lik peşin değerli gelirin, yapılan ödeme sonrası bakiyesi 28.022,65 TL ile 250,41 TL sosyal yardım zammına onay tarihi olan 27.03.2006 tarihinden, 10.366,80 TL’lik geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderine ise ödeme ve sarf tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
B-Davalılardan işveren ... Kerestecilik Tic. ve San. Ltd. Şti bakımından 506 Sayılı Yasanın 9 ve 10. madde koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sorumlu olduğu 86.951,11 TL’den bakiye kalan 9.661,23 TL’den, 8.334,08 TL’lik peşin değerli gelir ile 31,30 TL sosyal yardım zammına onay tarihi olan 27.03.2006 tarihinden, 1.295,85 TL’lik geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi gideri bakımından ödeme ve sarf tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalı işverenden tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
C-Davalı ... bakımından; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 41.666,04 TL ilk peşin değerli gelir yönünden gelir onay tarihinden itibaren, 156,50 tl sosyal yardım, 6.081,88 TL tedavi gideri ve 396,70 TL geçici iş göremezlik ödeneği yönünden sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek faiziyle bu davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine, fazla istemine reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.622,38 TL’nin Davalı ... ve işveren ... Kerestecilik Tic. ve San. Ltd. Şti’nden, bakiye 677,06 TL’nin sadece ... Kerestecilik Tic. ve San. Ltd. Şti’nden, 5.954,00 TL harcın ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...’dan tahsili hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.600,00 TL yargılama giderinin kısmen kabule göre, takdiren 1.500,00 TL’sinin davalılar ... Kerestecilik Tic. ve San. Ltd. Şti ile ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, Davalı ... bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2600,00 TL yargılama giderinin bu davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ölçümlenen 4.550,38 TL’nin davalılar ... ve işveren ... Kerestecilik Tic. Ve San. Ltd. Şti’nden, bakiye 1.062,73 TL’nin sadece ... Kerestecilik Tic. Ve San. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, 9.356,00 TL’nin ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...’dan tahsili hazineye irat kaydına, kısmen reddolan dava nedeniyle 4.551,50 TL vekâlet ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile davalılar ... ve işveren ... Kerestecilik Tic. Ve San. Ltd. Şti’ne verilmesine,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.