Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/3476 Esas 2021/1334 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3476
Karar No: 2021/1334
Karar Tarihi: 09.02.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/3476 Esas 2021/1334 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir hizmet tespiti davasıyla ilgilidir. İlk derece mahkemesi, davacının bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti için alt işverene ait işyerlerinden Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının asıl işverene ait işyeri dosyasına aktarılmasına karar verdi. Ancak istinaf mahkemesi, davacının talebiyle bağlılık ilkesinin ihlali olduğunu ve bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtti. Bu nedenle, hüküm bozulmadı, ancak ilgili kanun maddelerine atıfta bulunularak düzeltildi ve onaylandı. Kararda atıfta bulunulan kanun maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. ve 370. maddeleridir. Taleple Bağlılık kuralı olarak bilinen ilke uyarınca yasaların öngördüğü ayrık durumlar hariç hakim, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

10. Hukuk Dairesi 2020/3476 E. , 2021/1334 K.

"İçtihat Metni"

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi

Dava,hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve fer"i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 . Hukuk Dairesince davalı ... ve fer"i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve fer"i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve fer"i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 02/11/2009 - 12/06/2015 tarihleri arasındaki kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile alt işveren ..."a ait işyerlerinden bildirilen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının asıl işverene ait ... sicil sayılı işyeri dosyasına aktarılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
Davaya konu somut olayda ise, davacı tarafından kesintisiz çalışma talebi, bildirilmeyen sürelerin tespiti amacını taşımakla, alt işveren nezdinde bildirime konu ve bildirilmeyen sürelerin asıl işverene ait ... sicil sayılı işyeri dosyasına aktarılması sonucunu doğurmaz.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinde hükme bağlanan ve uygulamada “taleple bağlılık” kuralı olarak bilinen ilke uyarınca yasaların öngördüğü ayrık durumlar hariç hakim, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.
Mahkemece yukarıda anılan düzenlemelere aykırılık oluşturacak şekilde taleple bağlılık ilkesinin ihlali, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece Mahkemesi hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinin son paragrafında yer alan “Alt işveren ..."a ait işyerlerinden bildirilen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının asıl işverene ait ... sicil sayılı işyeri dosyasına aktarılması gerektiğinin” kısmının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.