MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tic. A.Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19/11/2012 tarihinde kendisine ait evde yangın çıktığını, çıkan yangını söndürmeye gelen itfaiye amirliğinin 19/11/2012 tarihli raporunda mutfakta bulunan bulaşık makinasında yangın çıktığının tahmin edildiğini, meydana gelen bu olay sonrası Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi "nin 2012/33 D.İş dosyasında keşif işlemi yapıldığını ve alınan bilirkişi raporlarında bulaşık makinasının elektrik elektronik devrelerinden kaynaklı yangın çıkmış olabileceği görüşüne varıldığını, mevcut hasarın 35.005,00 TL olarak hesapladığını, davalının kusurlu olmasına karşın hiç bir zararı gidermediğini ileri sürerek 35.005,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tespit raporuna itiraz ettiklerini, kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 35.005,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, evinde çıkan yangının davalı firmaya ait bulaşık makinasından kaynaklı arızadan olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının olay sonrası talebi ile Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/33 D.İş dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda belirtilen görüş doğrultusunda karar verilmiştir. Ne var ki, bu tespit dosyasına davalı yanca itiraz edilmiş ancak itirazları karşılar bir araştırma yapılmadığı davalının rapora yaptığı itirazların dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece uzman kişilerin yer alacağı bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tesis edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik, incelmeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.