MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Borçlu vekili, takibin dayanağı olan ilam daha önce İcra Müdürlüğü"nün Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu halde, bu kez aynı ilama dayalı olarak bakiye kısım için . İcra Müdürlüğü"nün Esas sayılı dosyasında ayrı bir takip başlatıldığını, ikinci takibin usulsüz olduğunu belirterek, takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, İkinci takip talebinde ""İcra Müdürlüğü"nün Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan mahkeme ilamından, sehven maddi hata sonucu eksik kalan alacak miktarı olup tahsilde tekerrür olmamak kaydı"" ile icra takibine başlandığı belirtildiğinden, aynı ilama ilişkin takibe konulmayan kısım için, ikinci bir takip açılmasında hukuka aykırı bir yön olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm,borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Dairemiz"in yeniden oluşan görüş ve kanaatinde; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması, yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda, alacaklı tarafça borçlu hakkında, Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin Esas sayılı ilamına dayalı olarak davalı tarafından icra takibi



başlatıldığı, toplamda hükmedilen 37.197,17-TL"nin ikiye bölünerek İstanbul 20. İcra Müdürlüğü"nün Esas sayılı dosyasında 29.347-TL"lik kısmın, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte talep edildiği, geriye kalan 8.050-TL"lik kısmın, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü"nün 2014/21974 Esas sayılı dosyasında talep edildiği, bu haliyle, aynı ilamdan dolayı iki ayrı icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.