Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/15837 Esas 2019/4245 Karar Sayılı İlamı

...A.G./SPA Merkezi İtalya Türkiye İstanbul Şubesi adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Ankara 27. İş Mahkemesinden verilen 21.06.2016 günlü ve 2016/552E., 2016/395 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava dosyasından, 5510 sayılı Yasanın 85. maddesinde yer alan eksik işçilik borç tahakkuk işlemine karşı belirlenen prosedür çerçevesinde, davalı Kurum Ünitesince İlk değerlendirme ile belirlenen eksik işçilik tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim borcuna karşı davacı şirketin itirazı, itiraz üzerine Kurumca alınan Komisyon kararının olup olmadığı, var ise onaylı ve okunaklı birer suretleri ile özellikle Kurumca yapılan işlemlerin davacı şikrete tebliğ tarihlerini gösterir belgelerin arkalı ve önlü suretlerinin celbi ile, davalı Kurumca davacı şirketin itirazı üzerine faturalı inceleme için Müfettiş incelemesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla, fark prim borunun tespiti bakımından herhangi bir müfettiş incelemesi yapılıp yapılmadığı hususunun davalı Kurumdan sorulması ile yapılmış ise sonuçlarına dair tüm belgelerin onaylı ve okunaklı birer suretlerinin temin edildikten ve işbu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.