Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/5968 Esas 2013/331 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı .....vekili ... geldi. Diğer davalı vekili ile davalı asil ...gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı şirket tarafından adi ortaklık kurduğu ........... ve asıl iş sahibi ....... Hükümeti hasım gösterilerek açılan davada mahkemece sözleşmede tahkim şartı öngörüldüğünden görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dairemizin ....06.2012 günlü geri çevirme kararından sonra davacı şirket vekili Av.... ........2012 tarihli dilekçesi ile davalılardan ....... Hükümeti ile ilgili olarak açtığı davadan vazgeçtiğini beyan ettiğinden ve dilekçe içeriğinde avukatın kimlik tesbiti yapılmış olup vekâletnamesinde de davadan feragata yetkisi bulunduğu anlaşıldığından feragat ile ilgili olarak karar verilmek üzere mahkeme kararının davalı ....... Hükümeti yönünden bozulması gerekmiştir.
...-Davacı şirketin diğer davalılar ....... A.Ş ve ...yönünden temyiz itirazlarına gelince;
.......-...... sözleşmesi başlıklı sözleşme ....04.2006 tarihinde düzenlenmiş bu sözleşme ........... .... Noterliği tarafından aynı gün 014060 yevmiye numarası ile onaylanmıştır. Bu sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı .... maddesinde çıkabilecek anlaşmazlıkların çözümünde ... Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu yazılıdır. Dosya içerisine noter onayı olmayan 29.....2005 günlü .... ibraz edilmiş, aynı iş için ........ ve ....... arasında düzenlenen bu sözleşmenin ... ve .... maddelerinde ise ...... ortaklarının sözleşmeden veya bu sözleşmenin feshinden


kaynaklanan uyuşmazlıklarının çözümünde .... Kurulu’nun yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı ......... (........ ...... Ltd.Şti.) daha önce ........... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2009/77 Esasına kayıtlı olarak davalı .... ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine iş ortaklığını zarara uğrattığını ileri sürerek adi ortaklığın BK’nın 520-541. maddeleri gereğince fesih ve tasfiyesi istemiyle dava açmış, mahkemece ....04.2006 onay tarihli sözleşmedeki yetki anlaşması esas alınmak suretiyle ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğu kabul edilerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar ... .... Hukuk Dairesi’nce HUMK’nın .... maddesi uyarınca akdin ifa edileceği ........... Mahkemeleri’nin de yetkili olduğu belirtilerek bozulmuş ve bozma sonrası mahkemece verilen karar kesinleşmiştir. Taraflar arasında noterden onaylanan ....04.2006 tarihli sözleşmenin yürürlüğe konulduğu ve daha önce açılan ve kesinleşen davada da bu sözleşme esas alınarak uyuşmazlık mahkemede çözümlendiğine göre taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşmasının bulunduğundan sözedilemeyeceğinden, işin esasına girilerek davalı şirket ve Proje Müdürü ...hakkında açılan davanın sonuçlandırılması gerekirken, geçerli bir tahkim koşulunun varlığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda .... ve .... bentlerde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... ..........A.Ş ve ......’dan alınarak davacıya, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..........."ne verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.