MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 20.01.2013 tarihinde meydana gelen kazada davacıların kızları ... "ın vefat ettiğini, kazanın tek taraflı olduğunu, kaza yapan aracın davalı ... şirketince zmms ile sigortalı olduğunu, davacıların kızlarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı için 500,00"er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; kaza yapan aracın davalı ... şirketince zmms ile sigortalı olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacıların avans faizi talep edemeyeceğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 25.373,76 TL, davacı ... için 42.267,30 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle talep edebilecekleri tazminat miktarlarının hesaplanması bakımından alınan ve mahkemenin hükme esas aldığı 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı anne ... için 42.267,30 TL ve davacı baba ... için 25.373,76 TL tazminat hesaplanmıştır. Ölenin dava dışı eşi ... ’a davalı sigortacı tarafından 01.11.2013 tarihinde 135.480,00 TL ödenmiş, daha sonra eksik kalan bakiye tazminat için ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış, bu dosyada hesap bilirkişisi davacı ... ’in 258.225,52 TL destek zararı olduğunu, sigorta tarafından ödenen tutar güncellendiğinde 145.880,04 TL’nin mahsup edilmesi sonucunda bakiye 112.345,48 TL destek zararı bulunduğunu, poliçe limitine göre eş ... ’in 104.119,36 TL talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkeme kararına göre tazminat miktarı ferileriyle birlikte 130.345,05 TL olarak eş ... ’e ödenmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 96/1. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.KTK"nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.Garameten ödeme ilkesine ilişkin ifade edilen hususlar da dikkate alındığında, ölenin birden çok hak sahibinin bulunması ve tüm hak sahipleri için hesaplanan toplam tazminatın davalının düzenlediği poliçedeki teminat limitini aştığı gözetilerek garame hesabı yapılmak suretiyle davacıların hak kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Garame hesabı yapılırken; davacıların desteği Yasemin’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı olan davacıların hak kazanacağı tazminatların hesaplanması; ölenin dava dışı eşi ... için davalı sigortacı tarafından yapılan ödeme de dikkate alınarak, ve ... ’in tazminat asıl alacağının hesaplanması (davalının ödeme yaptığı tarihindeki verilere göre); daha sonra, davacılar ile ölenin eşi Mehmet’in hak kazanacağı tazminat asıl alacaklarının toplanıp, toplam bedelin poliçe teminat limiti olan 268.000,00 TL"ye oranlanması suretiyle bulunacak katsayının, her bir davacı için hesaplanan tazminat miktarına bölünmesi suretiyle sonuca ulaşılması gerekmektedir.Bu durumda mahkemece; davalı sigortacı tarafından, dava dışı ... ’e ödeme yapıldığı esnada, ölenin hak sahibi anne babasının da tazminat talep hakkının olacağı gözetilip davalı sigortanın iyiniyetli ödeme yapılması gerektiği esasına göre ödemenin bu esasa göre yapılıp yapılmadığı ve ödenen bedelin gerçek zarar miktarına uygunluğunun yapılacak hesapla belirlenmesi; yukarıda ifade olunan esaslara göre garame hesabının yapılması konularında, uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.