MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 07/04/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Asıl dava ve karşı dava haksız fiil sonucu tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı, davalı-karşı davacı ile tartıştıklarını, davalının kendisini yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaraladığını belirterek uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Karşı davada ise davacı, davacı-karşı davalının saldırısı sonucu yaralandığını, gözlüğünün kırıldığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise, olayın başlamasına davalı-karşı davacının neden olduğu gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
..’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı .. gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, olay tarihi, olayın oluş şekli ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında, davacı-karşı davalı ... yararına asıl davada hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
b) Dosya kapsamından; dava konusu olay nedeniyle ... 2012/1 esas, 2013/833 karar sayılı dosyasında; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı ..."i alınan adli rapora istinaden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamaktan 1/2 haksız tahrik indirimi ugulanarak cezalandırıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın davalı-karşı davacıya ise davacı-karşı davalı ..."yı yüzde sabit iz oluşturacak şekilde kasten yaralamaktan 1/3 haksız haksız tahrik indirimi yapılarak ceza verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde, davalı-karşı davacı ..."in davacı-karşı davalının saldırısı sonucu yaralandığı, gözlüğünün kırıldığı sabittir. Bu nedenle, mahkemece davalı-karşı davacı lehine, kırılan gözlüğü nedeni ile haksız tahrik oranı gözetilerek maddi tazminata, yine haksız tahrik indirimi gözetilerek fakat matematiksel oranla bağlı kalmaksızın manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken karşı davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) no"lu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.