Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15871 Esas 2018/12945 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15871
Karar No: 2018/12945
Karar Tarihi: 27.09.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15871 Esas 2018/12945 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanı olan kardeşinin tapuda intikalini sağlamak amacıyla davalıların vekili olarak atandığını ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazda bulunan payını önce baldızına satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra da kendi adına tescilini sağladığını ileri sürerek, payı oranında tapu kaydının iptal edilmesi ile adına tescilini olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanı dava konusu taşınmazın satışı hususunda yetkili kıldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yapılan inceleme sonucunda hüküm, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu, Madde 630- Tapu siciline tescil yolu ile edinilmiş taşınmaz mal üzerinde hak iddia eden kimse, haksız çıkarılanın kaybından ve ayrıca verdiği zarardan sorumludur.

1. Hukuk Dairesi 2015/15871 E. , 2018/12945 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ... Taşpınar"ın, miras yoluyla kalan 1338 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapuda intikalini sağlamak amacıyla davalıların mirasbırakanı olan kardeşi ...... Taşpınar"ı ...... 3. Noterliği"nin 27.4.2005 tarih ve 10103 yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazda bulunan payını önce baldızı olan dava dışı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra da adına tescilini sağladığını ileri sürerek, payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanları ...... Taşpınar"ın engelli kardeşi ...... Taşpınar"ın vasisi iken evde baktıklarını, davacı ve dava dışı ......"nın ......"e hiç bakamadıklarını, katkıda bulunmak istediklerini beyan ederek mirasbırakanı dava konusu taşınmazın satışı hususunda yetkili kıldıklarını, taşınmazın ihtiyaç doğrultusunda ..."a satıldığını, bilahare bedeli ödenerek geri alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...... Aslantürk" ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.