MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette 1.8.2009-30.7.2012 dönemini kapsayacak şekilde yardımcı pilot olarak çalışmaya başladığını, 2011 yılı mart ayından itibaren aylık ücretlerinin ödenmediği gibi, yuriçi görev harcirah bedelleri ile yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle süresinden önce sözleşmeyi 14.4.2011 tarihinde feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, yurtiçi harcirah bedeli, ödenmeyeh aylık ücretleri, yıllık izin alacağı ve sözleşme sonuna kadar tekabül eden mahrum kaldığı ücretin hesaplanarak şimdilik 8.000 TL.nin en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 8.000,00 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar ödenmeyen ayılk ücretleri ile yıllık izin ücreti, yurtici harcirah bedeli ve sözleşme sonuna kadar uğradığı zarar tutarını eldeki dava ile talep etmiş, mahkemece de, ödenmeyen ücret alacağı 6.053,34 euro üzerinden talep edilen 8.000 TL.den fazlaya ilişkin hüküm verilemeyeceği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddesinin son fıkrası ile "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının sadece ödenmeyen ücret alacağı hakkında hüküm kurulmuş olup, diğer alacak kalemleri açısından gerekçede de olumlu ya da olumsuz bir açıklama ve kanaat bildirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçe ve hükümde bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi.