Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/34 Esas 2016/9754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle dava dışı...ve Turz. İşletmeleri San. Tic. A.Ş."ye çek verdiğini, ilgili şirketin zayi nedeniyle çek iptali davası açtığını ve mahkemeden ödemeden men kararı aldığını, müvekkilinin ödeme gününde banka hesabında çek bedelini hazır ettiği halde bankanın mahkeme kararına istinaden ödeme yapmadığını, davalının ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilden haciz baskısı altında 29/04/2013 tarihinde 8.600 TL, 10/06/2013 tarihinde 3.809,20 TL olmak üzere toplam 12.409,20 TL tahsil ettiğini belirterek ilgili miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki faktoring yönetmeliğine uygun olarak iktisap eden iyiniyetli hamil olduğunu, davacının imza inkarının bulunmadığını ve çek iptal kararı alan şirkete bugüne kadar ödeme yapmadığını, çekin ödemeden men kararından önce iktisap edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, bankaya ibraz edildiğinde karşılığı bulunan ve dava dışı şirketin açtığı çek iptal davasında verilen ödeme yasağı nedeniyle banka tarafından ödenmeyen çekle ilgili olarak davacı aleyhine takip yapılmasında davacının kusurunun bulunmadığı, davalının da hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu çekten dolayı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dava konusu çekte davacı keşideci, davalı ise hamil konumundadır. Dava dışı lehtar ...ve Turz. İşletmeleri San. Tic. A.Ş. çek hamili iken çek zayi davası açarak çekin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı almıştır. İhtiyati tedbir kararı gereğince banka tarafından davalı hamile ibraz tarihinde ödeme yapılmaması üzerine davalı hamil alacağın tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Dava dışı lehtar tarafından çek zayi edilmemesine rağmen bu konuda dava açılarak ve ihtiyati tedbir kararı alınarak çek bedelinin bankaca ödenmemesi sağlanmıştır. Mevcut durumda 3.kişi konumunda olan davalı hamilin kusuru yoktur. Alınan ihtiyati tedbir kararı iyiniyetli hamil durumundaki 3.kişileri bağlamayacağı gibi icra marifetiyle çekin tahsiline de engel teşkil etmez. Ayrıca dava dışı lehtar tarafından alınan zayi kararı uyarınca davacı tarafından lehtara herhangi bir ödeme yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.