Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3553 Esas 2018/12938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, idareye ait 176 ve 226 parsel sayılı taşınmazların, davalıların maliki olduğu 194, 234 ve 235 parsel sayılı taşınmazlara karşılık, taşınmazların imar durumuna bakılmadan ve kıymet takdir araştırması sonuçlanmadan 26.01.2012 tarihinde trampa yoluyla davalılara devredildiğini, temlikin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile trampa öncesinde olduğu şekilde taraflar adına tesciline, ayrıca üst hakkı şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, devrin 2886 sayılı ...... İhale Kanunun"da belirtilen usullerde yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ...... Ceylan ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 301.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00 TL. duruşma vekalet ücretinin ve aşağıda yazılı 22.995.58 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.